Aave 去不去 Solana 这事儿，值得争论吗？
撰文：shushu，BlockBeats
昨日，VirtualsProtocol宣布VIRTUAL代币现在可以于Solana链上交易，其官方LP现已在Meteora上线，并已为VirtualProtocol在Solana链上的Launchpad做准备。与此同时，NansenCEOAlexSvanevik在推特上表示Aave什么时候能在Solana上使用，并随之艾特了Aave的团队成员以及Solana创始人等。
但这条推文的评论区却变成了Solana帮和Aave拥趸者的辩论区，而往更广了看，这也是以太坊生态和Solana生态在具体应用领域的市场占有率之争。
一场关于借贷协议的「口水战」Solana的奶王Multicoin合伙人KyleSamani在这条推文下评论了Kamino，一个Solana生态的DeFi借贷协议，意在表示Kamino就是Solana生态的Aave。
Svanevik回复称Aave的规模比Kamino大10倍，「如果Aave的用户可以轻松切换链，会是一次巨大的TVL释放。」
可Solana的创始人toly和基金会主席LilyLiu却并不这么认为。Lily表示Kamino的产品更好，然后颇为骄傲的说「今天的指标不代表明天的表现。」toly则表示支持一个专注于Solana主网的本土团队，作为长期投资比支持一个分散注意力的多链团队更为明智，更是直接掐灭了Aave来Solana的可能性。
在Solana生态一众人的犀利评价下，Aave乃至以太坊生态的支持者也不甘落下风。
Aave创始人Stani直接开火，说SolanaDeFi的现状是抄袭Aave的旧技术，粘贴一个半成品的UI，还限制英国用户使用。尽管Stani说的是SolanaDeFi，但明眼人知道他针对的是同为借贷协议的Kamino。
于是，toly将Aave和Kamino的DeFiLlama界面发了出来，表示Kamino的TVL是Aave的1/8，但收入只有其1/2.5。「我不明白为什么Aave会是更好的产品，如果从中挤不出收入，TVL只是一个成本。」
而Stani也犀利的回复称Kamino的USDC储备因子（即平台从每笔交易或资金池中抽取的比例）为15%，而Aave只有10%，意味着其从用户资金池中提取的费用更高。Stani认为这是Solana生态系统目前的竞争仍然不足的表现，导致用户在选择DeFi平台时的议价能力较弱，收取较高费用，最终由用户买单。
而引发这场「口水战」的正主AlexSvanevik此时又来添了一把火，他表示Solana在多个关键指标上已超越以太坊，包括活跃地址数、交易量、DEX交易量以及总Gas费收入。然而，在TVL方面，Solana仍未能超越以太坊。鉴于此，最直接的策略是吸引以太坊上TVL排名第一的应用Aave在Solana上部署，从而进一步提升其DeFi生态的竞争力。
在评论区中有人质疑这种说法不合理，因为Aave在Solana上部署并不会凭空创造TVL。Svanevik解释称要让Aave的部署完全不带来SolanaTVL的增长，必须同时满足以下两个条件：
1、Aave当前的TVL完全没有任何资金迁移到Solana；
2、没有任何新增的TVL进入Solana上的Aave。
然而，Aave已经成功吸引了200亿美元的TVL，所以Svanevik认为Aave应该迁移至Solana上，让人一时竟分辨不出Svanevik到底是以太坊maxi还是Solanamaxi。
信任成本高于一切毫无疑问，Aave是以太坊生态的核心DeFi应用，同Uniswap、Lido等一起构成了以太坊DeFi核心格局，而社区同样有人质疑为何以太坊的顶级DeFi应用会错过Solana这样一个有无限潜力的生态。抛开代码等技术因素，让一个应用选择不迁移至新生态的原因同那些选择扩展生态的原因一样，都是为了能够获得增量发展。
VirtualsProtocol扩展至Solana，有了更广泛的用户和流动性基础，而Aave不去Solana，想必也有关于竞争格局的考量。Solana目前的DeFi版块已经愈发完善，光是借贷协议，就有Kamino、marginfi、Save等多个后期团队竞争市场份额，Aave的扩展成本将会比想象的要高。
更重要的是，Aave已经有的品牌形象也将会因为扩展而产生变数。正如社区有人表示「如果一个资金在七到八位数的人希望在确保安全的前提下获得高于链下的收益，那么十次里有十次，都会推荐他们去以太坊上的Aave，而不是Solana、Tron、Celestia等链上的DeFi。」
安全，是一个借贷产品的根基，只有在有足够的安全审计、应对黑客攻击的经验以及成熟的合约设计做支撑时，资金大户以及普通用户才会选择将资产停泊于此。因此，Aave之所以能够在以太坊上成为最具影响力的借贷平台之一，背后离不开以太坊长久以来沉淀的开发者生态、安全审计案例以及巨大且成熟的资金池。
DeFi的金融属性决定了「跑得越久，粘性越大」。这份粘性，根植于对产品合约安全性和稳定性的深刻信任。而这层「信任成本」并不仅仅止于对一条新链速度、性能和交易费用的考量，更包含了基础设施的完善度、审计公司的覆盖度、社区对潜在安全漏洞的警觉程度，以及在极端条件下能否得到及时弥补的生态反应能力。
相关阅读：《重新审视Defi：Web3商业模式最成熟赛道的现在和未来》
回顾以太坊DeFi这几年的发展历程，不少项目都经历过重大漏洞或安全事件，甚至付出了上亿美元的损失。正是在一次次应对与迭代中，才逐步构筑了以太坊DeFi的安全壁垒。Aave之所以广受青睐，正是依托了这一层安全护城河，使其成为大资金量用户尤其是机构级玩家的首选。换言之，大多数人将Aave视为「风险较低、收益可观」的代名词，尤其针对资金量高达数百万甚至上千万美元的用户，安全与稳健永远排在增量收益之前。
与之对比，Solana作为高性能的Layer1区块链，其确实在交易速度、Gas费用等方面有一定优势。但从借贷协议的角度看，金融应用的核心在于「风险-收益比」。速度快、费用低当然重要，但若无法提供足够久经考验的安全性和对抗攻击的记录，这样的优势往往在DeFi赛道里并不足以支撑大量流动性的长久迁移。尤其是借贷业务，本身要面对清算、利率波动、合约审计、黑客攻击等多重风险因素；一旦出问题，平台多年积累下来的品牌形象和信任将会被瞬间瓦解，这种「信任成本」远比技术本身更昂贵。
进一步看，即便Aave真的选择扩展至Solana，也并不一定能带来所谓的「凭空增加」的TVL。资金是逐利且理性的，Aave在以太坊主网所积累的二三百亿美元的TVL，也并非愿意自动分拆迁移到另一条链上。相反，由于各链间的底层技术栈、开发语言甚至社区文化都有巨大差异，Aave需要投入大量时间和资源去适配与审计，这本身就意味着极高的扩展成本和管理风险。更何况，Solana上现有的本土借贷协议也在日趋成熟，Aave并不具备一骑绝尘的先发优势。
因此，在拥有安全壁垒、品牌与资金规模三重护城河的前提下，Aave若执意大规模扩展至Solana，未必是最明智的选择。毕竟，在DeFi这场漫长的马拉松竞赛里，赢得用户的信任与安全认知，才是最难以撼动的核心壁垒。